Недоверие эксперту

В журнале «Нижегородский предприниматель» № 3 за 2006 год была опубликованамоя статья под названием «Защита от авторских прав». Поскольку ситуация, о которой я рассказывала в статье, вызвала интерес, мы продолжаем рассказ о ходе судебного процесса по этому непростому делу.

Ситуация

Определением арбитражного суда Нижегородской области была назначена фототехническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения выступило Государственное учреждение Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертизу проводил эксперт Григорьев Г.А.  (Григорьев Геннадий Алексеевич имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 38 лет, опытный фотограф, представлял свои фотографии на фотовыставки – Прим. И.Г.).

На разрешение экспертизы определением суда были поставлены следующие вопросы:

- Является ли негатив с изображением «Государственный банк (ночной снимок)» первичным?

- Изготовлена ли открытка с изображением «Государственный банк (ночной снимок)» с представленного негатива?

- Изготовлено ли вышеуказанное изображение в справочнике «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом …», изданном Обществом с ограниченной ответственностью «Парсек - НН» (Ответчик по делу), с представленной открытки, или является самостоятельным авторским произведением? Если нет, то имеется ли разница в сюжете, ракурсе, деталях указанных выше изображений?

По результатам проведенной фототехнической экспертизы экспертом был сделан вывод: Изображение «Государственный банк» в справочнике «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом …», изданном ООО «Парсек - НН», изготовлено не с негатива, представленного на экспертизу Обществом с ограниченной ответственностью «ДИ - ЛИТО» (Истец по делу).

Кроме того, эксперт отметил, что «место съемки указанного исторического и архитектурного памятника не является оригинальным, также как и сам сюжет. Они диктуются условиями локализации здания, расположения его фасада относительно сторон света и компоновкой архитектурного ансамбля улиц Б. Покровской и Грузинской. Поэтому исследуемый сюжет широко эксплуатируется как профессиональными фотографами, так и любителями».

Не согласившись с выводами эксперта, Истец обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Позиция Истца

Эксперт не имеет соответствующей подготовки для производства фототехнической экспертизы, что противоречит положениям ст.25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации № 347 от 20.12.2002.

В приложенных к заключению таблицах следы проведенных сравнительных исследований и указание на них отсутствуют.

Кроме того, эксперт необоснованно сделал заключение по правовому вопросу и его применению, а именно – является ли изображение «Государственный банк (ночной снимок)» объектом авторского права.

В силу указанных обстоятельств Истец полагает, что эксперт Григорьев Г.А. не является компетентным для проведения фототехнической экспертизы, и имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, что является основанием для назначения в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ повторной экспертизы по делу (Определение Арбитражного суда по делу № А43-41624/2005-39-435 от 08.11.2006г.).

Позиция Ответчика

Ответчик не согласен с выводом Истца о том, что в тексте экспертного заключения должны присутствовать «следы проведенных сравнительных исследований».

Согласно ст.25 Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход исследований хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Указанные документы приобщаются к делу по требованию лица, назначившего судебную экспертизу. Таким образом, эксперт не обязан прикладывать к заключению документы, свидетельствующие о присутствии «следов проведенных сравнительных исследований», то есть о ходе сравнительного исследования.

Ответчик не согласен с позицией Истца о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий при выражении своего мнения о том, что спорный фотоснимок не является объектом авторского права.

Согласно п.1 ст.86 АПК РФ в случае, «если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». Кроме того, из вопроса № 3, поставленного перед экспертом, подразумевается, что сравнительный анализ фотоснимков необходимо проводить именно как самостоятельных авторских произведений.

Таким образом, эксперт правомерно дал оценку спорному снимку как фотоснимку, не являющемуся объектом авторского права.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что нет правовых оснований для выражения недоверия экспертному учреждению и эксперту.

Если у Истца и возникли вопросы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, в соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ может быть назначена дополнительная, а не повторная экспертиза.

Определение Арбитражного суда

1.Ходатайство ООО «ДИ-ЛИТО» о назначении повторной фототехнической экспертизы удовлетворить.

2. В качестве экспертного учреждения назначить III Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации г. Москва.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Является ли негатив с изображением «Государственный банк» (ночной снимок), представленный истцом для производства экспертизы, первичным?

2). Изготовлена ли открытка с изображением «Государственный банк» (ночной снимок), представленная истцом для производства экспертизы, с указанного выше негатива?

3) Имеет ли фотографическое изображение - «Государственный банк» (ночной снимок), представленное на открытке ООО «ДИ-ЛИТО» и изображение Государственного банка в рекламном модуле издания «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом …» единый источник происхождения – негатив, представленный истцом на экспертизу? (Последний вопрос поставлен по ходатайству Ответчика – Прим. И.Г.)

Комментарий адвоката

По моему мнению, главным, и практически единственным основанием заявления Истца о необъективности и необоснованности экспертного заключения является неудовлетворенность его результатом. Так, в 2004 году Обществом с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» были предъявлены иски по поводу нарушения авторских прав к юридическим лицам:  ЗАО ПФК «Энергоинформ» (Дело № А43-14175/2003-8-85, решение по делу вынесено 27 июля 2004г.), ООО «Радуга-Поиск» (Дело № А43-141176/2003-8-83, решение по делу вынесено 30 июля 2004г.), ОАО «ВолгаТелеком» (Дело № А43-14177/2003-8-84, решение по делу вынесено 30 июля 2004г.). Этот список можно продолжить… И по всем этим делам экспертным учреждением было назначено ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, а экспертизу проводил эксперт Григорьев Г.А.  И по всем этим делам с ответчиков были взысканы совсем неплохие деньги, ну уж во всяком случае, совершенно не соразмерные ущербу, причиненному ООО «ДИ-ЛИТО» перепечаткой фотографии.

В 2005 году ООО «ДИ-ЛИТО» предъявило иски юридическим лицам: Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «Издательство «Парсек» и ряду других. По словам представителя Истца, прозвучавшим в судебном заседании, он подготовил 25 исков о нарушении авторских прав ООО «ДИ-ЛИТО»  и опять единовременно! По всем  делам, принятым к рассмотрению Арбитражным судом по этим искам, экспертным учреждением было назначено ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, а экспертизу проводил и проводит эксперт Григорьев Г.А.

На закономерный вопрос Ответчика: почему раньше  Истец доверял проведение экспертизы экспертному учреждению   ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации,  представитель Истца пояснил, что он не знал о том, что эксперт Григорьев Г.А. не имеет специальной подготовки и некомпетентен для проведения подобных экспертиз. Прямо скажу, объяснение не слишком убедительное.

Вероятно, Истец полагал, что и в нашем случае результат экспертизы, как и по всем предыдущим делам, будет для него положительным.

И еще несколько вопросов не дают мне покоя. В частности, почему фотоснимков с изображениями исторических мест г. Нижнего Новгорода десятки и даже сотни (из объяснений эксперта Григорьева Г.А., данных в судебном заседании), и никто из авторов аналогичных фотоснимков не заявил о нарушении своих авторских прав, кроме ООО «ДИ - ЛИТО»? Может быть, указанные фотоснимки все-таки не являются объектом авторских прав и не подпадают под правовую защиту Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»? Мои рассуждения на эту тему, изложенные в статье «Защита от «авторских прав» были фактически подтверждены Истцом в ходе судебного заседания. Так, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы Истец указал: «композиция и сюжет могут совпадать у многих изображений. Их значение общее – это снят Государственный банк, а не Дом колхозника, и с уровня земли, а не с вертолета». Согласитесь, что Истец сам признал отсутствие оригинальности и новизны в композиции и сюжете спорного фотоснимка, о каком же творчестве можно говорить?

И  как могло так получиться, что предприятия – ответчики  нарушали  «авторские права» ООО «ДИ - ЛИТО» группами и единовременно? И как можно было опять же единовременно отследить эти «нарушения»? И как истец мог безошибочно определить, что копия сделана именно с его фотоснимка, а не с других, аналогичных? На последний вопрос      представитель истца ответил, что их фотоснимки имеют паразитные засветки, которые являются неповторимыми. Я не специалист в области фотографии, но, по моему мнению, если единственным отличительным признаком фотоснимков ООО «ДИ-ЛИТО» от по меньшей мере, десятков аналогичных фотоснимков являются паразитные засветки,  то в чем же их уникальность?

Но это уже так, мои размышления, к делу не относятся…