Арбитражная практика

Судебный штраф

Ситуация.

        Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела по заявлению МП «Механизация» к Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  о признании недействительным постановления от 24.01.2006г. № 509 было возбуждено производство по наложению судебного штрафа на налоговый орган и предприятие за проявление неуважения к арбитражному суду (Дело № А 43-7359/2006-14-10).

        Неуважение к суду выразилось в том, что «МП «Механизация» не совершило определенных действий  для проведения сверки по постановлению № 509, что сделало невозможным для Инспекции представить истребованный судом акт сверки и, соответственно, исполнить определение суда» (Определение арбитражного суда от 28 июня 2006г).

Позиция налогового органа.

(Выдержки из отзыва налогового органа приведены дословно. – Прим. И.Г.)

        «… Акт сверки является ненормативным не правовым актом Инспекции, который установлен Приказом МНС РФ (в настоящее время этот Приказ признан утратившим силу – прим. И.Г.), для его составления необходимо письменное заявление стороны (то есть определения суда не достаточно! – прим. И.Г.) Данное заявление МП «Механизация» не подавало».

        Вопреки данному обстоятельству, между представителями Предприятия и Инспекции «была достигнута договоренность о проведении сверки утром 27.06.06 г. без представления заявления «не официально».

        27.06.06 г. утром представителю Заявителя были вручены материалы, обозначенные в Определении суда. После представления сведений по всем расчетам (акт сверки не был оформлен надлежащим образом) на магнитном носителе, представитель Заявителя покинул здание Инспекции без разногласий и вопросов.

         На основании изложенного инспекция считает, что выполнила свои обязательства,  даже выходя за пределы своих нормативных положений (заявление о представлении сверки не было представлено), желая выполнить обязательства, поставленные арбитражным судом, а также  «идя навстречу» налогоплательщику для решения вопроса по существу (касательно возникшей недоимки), и просит арбитражный суд отказать в наложении судебного штрафа на ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, а также просит сделать выводы касательно недобросовестности налогоплательщика».

Позиция Налогоплательщика.

Обязанность доказывания по делу  об оспаривании постановления ИФНС возлагается на налоговый орган, а не на налогоплательщика (п.5 ст.200 АПК РФ). В силу закона налогоплательщик вообще не обязан представлять какие-либо доказательства.

Кроме того, требование о подписании налогоплательщиком с налоговым органом акта сверки расчетов по платежам в бюджет не основано на нормах налогового законодательства. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 сентября 2005г. № 4083/05. Следовательно, акт сверки допустимым доказательством не является. У суда отсутствуют правовые основания для наложения штрафа на налогоплательщика как по п.1 ст.119 АПК РФ (за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства), так и по п. 2 ст.119 АПК РФ (за проявление неуважения к суду).

Определение Арбитражного суда.

        «Суд рассматривает неисполнение МП «Механизация» и ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода определения арбитражного суда от 28.06.2006г. как неуважение к арбитражному суду.

        Заслушав объяснения сторон и руководствуясь п.1 ст.119, статьей 120 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

        1. Наложить судебный штраф в размере 10 000 руб. на муниципальное предприятие «Механизация».

        2. Наложить судебный штраф в размере 5 000 руб. на Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода».

Комментарий адвоката.

Судом принята во внимание поведанная налоговым органом история о том, как Инспекция пошла предприятию «навстречу»: на МП «Механизация» наложен штраф в размере 10 000 рублей, а на  налоговый орган - в размере 5 000 рублей, то есть в два раза меньше.

По смыслу протокольного определения суда проявлением неуважения к арбитражному суду является непредставление подписанного сторонами акта сверки. В то же время, по пункту 1 статьи 119 АПК РФ штраф может быть наложен судом только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, в том числе за непредставление истребуемых судом доказательств (п.п. 5,6,9 ст.66 АПК РФ). Ответственность же в виде судебного штрафа за правонарушение по п.2 ст.119 АПК РФ (за проявление неуважения к суду, которое является самостоятельным составом) наступает в случаях, исключающих привлечение к ответственности по п.1 указанной статьи. Таким образом, непредставление истребуемых судом доказательств (акта сверки) не может расцениваться как неуважение к суду.

МП «Механизация» так и осталось в неведении: за какое правонарушение  судом наложен штраф? Неуважение к суду не проявляло, обязанности представлять доказательства законом на него не возложено. А уж об акте сверки и сказать нечего: он и доказательством–то не является.

Получается, что Предприятие оказалось без вины виноватым.